Game Theory 囚徒困境

2025年，外卖市场迎来了前所未有的竞争局面。京东外卖的强势入局打破了美团和饿了么的双寡头格局。作为外卖市场的后入局者，京东选择用“0佣金+百亿补贴”切入，本质是借美团、饿了么已构建的消费心智和运力网络，以低价撬动用户迁移。其目标并非短期盈利，而是通过高频外卖提升主站活跃度，摊薄流量成本。

然而，当消费行为越过理性的边界，人们就有可能落入消费主义的陷阱之中。生活中，商业广告、社交媒体和平台算法常常有意识地引发人们的消费冲动。即便我们意识到这种需求的非必要性，试图克制消费的欲望，也未必能真正跳出消费主义的逻辑。作为现代人，我们自以为在琳琅满目的商品中获得了空前的选择自由，实际上，不仅这种选择自由是被有意制造、操控的，在消费主义的牢笼中，我们也失去了“不消费”的自由。这正是消费时代的囚徒困境。

这段讨论消费主义的文字论点清晰明确，论证有理有据，但需要注意的是，不能将“囚徒困境”简单从字面上理解为“被囚禁或被束缚的困境”。

“囚徒困境”其实是博弈论领域中一个经典的思想实验，由数学家阿尔伯特·塔克在1950年正式提出，用以揭示人类在博弈情境下面临的悖论性的难题。该实验设想了这样一个情境：两个共谋犯罪的人被警方逮捕，被分开审讯，不能互通情况。若二人都不揭发对方，会由于证据不足，分别获刑2年；若二人互相揭发，会因证据确凿，各获刑5年；若一人揭发，另一人沉默，揭发者会因为立功而仅获刑1年，而沉默者则会因不合作获刑8年。如果你是其中一人，会如何选择呢？

好像很难做出选择，比较起来双方都不揭发对方可能是最好的选择，但如果我保持沉默，而对方揭发了我，我将面临最坏的结果。

是的，这个博弈的困境就在于此，尽管双方都保持沉默对两人来说是最优的选择，但由于彼此信息隔绝，双方都担心对方会背叛自己，因此他们最终很可能都会选择揭发对方。这一实验揭示了一个深刻的悖论：在缺乏信任或约束的情况下，由于合作得不到保障，个人合乎理性的选择，反而可能导致集体利益受损，个体理性与集体理性之间似乎存在矛盾。

其实，上述现象在现实生活中屡见不鲜。在商业领域，相互竞争的两家公司如果都保持稳定的商品价格，就能够各自占据部分市场，并维持一定的利润率；而若一方偷偷降价，虽然利润率会有一定下滑，但能抢走对方的市场，获取更大的利益。在互不信任的情况下，双方往往会竞相降价，结果不仅利润双双缩水，市场占有率也不会有所改变，甚至会陷入恶性竞争，损害整体利益。

例如，京东推动补贴政策，降低其商品价格，可能会导致潜在的价格战，侵蚀所有企业的利润。另一方面，如果京东维持其高价，其竞争对手可能会选择保持价格稳定，转而依靠非价格策略进行竞争。囚徒困境是博弈论在寡头垄断市场中的一个经典应用。在这种情况下，企业必须决定是相互合作还是竞争。如果市场中的所有企业都选择合作，那么它们都能实现利润最大化。然而，如果一家企业选择降价，它可能会暂时获得市场份额，但这可能导致价格战，其他所有企业都可能效仿，从长远来看会使所有企业遭受损失。京东、美团和饿了么掀起了一场外卖补贴大战，实际上是商家利润被挤压的尴尬局面，这实际上已经陷入了一种“囚徒困境”。